Paquetes Publicitarios Internet para empresas, paginas amarillas peruanas, publicidad economica eficaz, gratis, negocios tiendas, profesionales, oficinas, peluquerias, hosting, web, subdominios, Lima, Peru, Directorio de empresas y profesionales en Peru, hoteles, hostales, transporte de pasajeros, clinicas y hospitales, colegios, institutos de enseñanza superior, agencias de viajes y turismo, fiestas infantiles, florerias, salones de belleza, restaurantes, bazares, zapaterias, contadores, abogados, medicos, abarrotes, discotecas, distribuidoras, abogados actores, administracion ventas, atente, deportivo, agricultor, agronomo arquelogo, arquitecto, artesano, artista, asesores, legales, asistenta social, astrologo, auditor, barman, biologos, bomberos, cardiologo, carnicero, carpintero, cerrajero, cirujano, comerciante, computacion, comunicacion, audiovisual, comunicacion social, consejero, constructor, consultor, contabilidad, contable, contador, cosmeticos, cuidador, decorador, dentista, derecho, dermatologo, deshollinador, detective, dibujante, dietista, diseño, digital, economia, economista, electricistas, enfermero, enfermeras, tecnicas, entrenador, escultor, esteticas, exportador, fabricante, farmaceutico, farmacias, filosofo, fisioterapia, floreria, fotografo, funeraria, gastronomia, geometra, grabador, guia interprete, heladero, imprenta, informatica, ingeniero industrial, mecanico, agronomo, inmobiliaria, investigador, jardinero, joyeria, maestros, mago, mantenimiento, marketing, masajista, medicos, minero, modelo, modista, musico, negocios internacionales, niñera, notario, nutricionista, obstetra, oftalmologo, operador, optica, orquesta, ortopedica, panaderia, panadero, pastelero, pedicuro, peluquero, periodista, pintor, pirotecnico, policia, procurador, profesor, psicologia, psicologo, psicoterapeuta, psiquiatra, puericultura, relojero, reparaciones, restaurador, secretaria, secretariado, soldador, subastador, taxista, oficina, tecnico diseño grafico, tecnicos, telecomunicaciones, topografo, traductor, transportes, transportista, urologo, vendedor, venta publicidad, veterinario, visitador medico, zapateria, zapatero

Mensajes de esperanza a Peru Jorge Paredes Romero Periodista humanista Pagesworld, les pages du monde, die Seiten der Welt, le pagine del mondo, sidorna i världen, paginile din lume, Asesoria para empresarios, profesionales y tecnicos, tengan su web, con alojamiento y posicionamiento SEO, publicidad economia eficaz buscadores mundiales hosting web

Federación de periodistas de Perú FPP

Recobremos el país y los valores Comentarios realidad Peru Mollendo periodismo colchon antiescara agua, sociedad latina, mollendo, paginas peruanas, aduspe, usuarios, periodismo Comentarios realidad peruana Jorge Paredes Romero periodista peruano, Mollendo, Lima, Peru, política, salud, educación, trabajo, pobreza, seguridad social

website counter widget

 

 

¿Por qué tanto triunfalismo y descontento de ambas partes, si Perú perdió?

 La línea violeta es como estaba antes. La línea roja es lo que pretendía Chile, la línea negra es el planteamiento de Perú y la línea azul es como falló La Haya. De modo qué? ¿Por qué los triunfalismos?

Chile consiguió lo que deseaba, el primer trazo desde el Hito Nº 1 les da mar impidiendo que los de Morro Sama, es decir Tacna, accedan a la riqueza ictiológica del Pacífico ¡Esa es la verdad! ¿entonces qué ganó Perú Por qué el triunfalismo?

 

 
 

Verdades sobre el fallo de La Haya

 

Trabajo de investigación de Jorge Paredes Romero

Periodista y humanista peruano

Ha sucedido lo de siempre, hemos perdido y seguimos triunfalistas, lamentablemente siempre perdimos ante todos los países limítrofes, por la mala forma de gestionar ante la ciudadanía y ante el mundo, estamos mal en ciencias políticas, diplomacia, comercio, educación, y persistimos en seguir eligiendo a las personas equivocadas y estas a su vez, claro a dedo, señalan a quienes les ayudarán a gobernar y estas son las consecuencias.


 

 

Como alguien dice, hemos conseguido la tranquilidad, pero es momentánea, ya que Chile persistirá en reclamar siempre todo aquello que quiere conseguir.

No hemos aprendido la lección, de haber perdido Tarapacá y Arica, Ahora perdimos el triangulo terrestre y no logramos la línea equidistante que era lo más acertado.

Tacna no accede al mar en toda su dimensión, los de Morro de Sama, Vila vila, Boca del río, pierden la oportunidad de lo que por ley natural les corresponde, porque sus representantes no supieron defenderlo y esto desde hace muchos años, ya que las continuas fallas han salido a la luz desde mediados del siglo pasado, y eso se fue rememorado en las lecturas previas al fallo de La Haya, que en algunos casos parecía conceder razón a Perú, sin embargo significaba mucho para Chile.

 ¿Que estamos disconformes, y esto? están Uds. conformes? Vaya, por eso es que los chilenos regresarán siempre por más, por los conformistas Gracias a ellos Chile siempre gana alguito... igual que los conformistas de 1880. Gracias a esta clase de conformistas los chilenos se pasearon por Perú y violaron, saquearon y se burlaron y aun siguen haciendo de las suyas GRACIAS CONFORMISTAS


El Fallo de La Haya ha dejado en claro, algo como una señal de lo que pudo ser, si Uds. prestan atención a los puntos A y C lo comprenderán, esa debió ser la línea demarcadora. No supimos fundamentarla ni defenderla.

Una línea recta desde el Punto de Concordia no desde el Hito Nº1 hubiera sido lo más justo, salomónico y equidistante y nos  hubiera concedido la razón



Lamentablemente desde Palacio surgió el primer triunfalismo, dando mal ejemplo y en verdad me entristece haya sucedido así. Del mismo modo, el Alcalde de la provincia de Islay, Miguel Román Valdivia, ensaya un discurso triunfalista, señalando este día 27 como un día histórico, gran error, uno más

Cómo va a ser histórico el día que perdimos acceder a nuestro mar, en donde Tacna  ve disminuidas sus posibilidades de echar sus redes o navegar con toda libertad, sabemos los riesgos de los pescadores al moverse mar adentro, en busca de cardúmenes de peces.

Gran error en asumir poses triunfalistas o la oportunidad de salir en medio del aplauso a conseguir otros fines. Perdimos mar, y se cuestiona el triángulo terrestre desde el Hito Nº 1 al PV Bolognesi, la línea debió haberse trazado desde el Punto Concordia y línea recta hasta el punto C, esa si hubiera sido justicia y victoria. Ese tema es recalcado por el mismo Presidente Piñera al salir a declarar a la prensa chilena.

  


Y los chilenos, no obstante haber logrado algo de lo que querían no cantan victoria, están todavía descontentos, porque ellos quieren más, siempre fue así. El 13 de enero de 1881, cuando ellos saqueaban, asesinaban en Chorrillos y doce mil soldados peruanos esperaban en Miraflores la orden para atacar a los veinte mil embriagados soldados chilenos, esa orden nunca llegó, en esa misma fecha Argentina tomó posesión de la Patagonia y a Chile no le queda más remedio que cederlo ante el temor de perder soga y cabra, porque hubiera tenido dos frentes de guerra y hubiera perdido en los dos. Chile pierde un millón de kilómetros cuadrados, base de la economía ganadera argentina ahora, pero ganó 200 mil km2 con Tarapacá, Arica y Antofagasta usurpados a Perú y Bolivia a quien también aisló de por vida del acceso al Océano Pacifico

El 29 de agosto de 1975 cuando el general EP Morales Bermudes se rebeló contra Juan Velasco Alvarado, quien si iba a poner las cosas en su sitio y era recuperar Tarapacá y Arica y quizá ahora no estaríamos reclamando el mar sino ellos estuvieran reclamando Santiago, pero esa es la historia me la relató en vivo, uno de los protagonistas de aquellos tiempos.

  

                            Esa línea roja hubiera sido la ideal., la justa

 

Al haber demarcado a partir del Hito Nº 1 el fallo de La Haya, ha dejado una puerta abierta para que dentro de unos años surja otro reclamo y entonces ese avance en tierra del punto de Concordia al PV Bolognesi signifique otro punto de sostén para un nuevo reclamo, es cuestión de esperar...El trazo ha debido empezar en el punto de Concordia no en el hito Nº 1, de ser así ahora perderemos ese espacio de tierra resaltado en amarillo donde ya está la caseta chilena

Pero existe este documento

 

 

 

Pero qué más quieren estos chilenos, se apropiaron de Arica, Tarapacá, le privaron a Bolivia de acceso al mar, ahora salieron con su capricho y la quieren toda? ¡Por favor! Los peruanos debemos hacer algo para evitar que estos chilenos sigan enseñoreándose en Perú al amparo de otros malos peruanos como por ejemplo los de las AFP con Bologna a la cabeza, el grupo Romero con Tisur, y muchos más NO COMPRES LO CHILENO El grupo Romero pone un pie en el histórico puerto de Arica y realiza alianzas que ha sellado el banquero peruano con la petrolera estatal chilena y con los empresarios del vecino país sureño Ricardo Claro, Luis Enrique Yarur, Wolf von Appen y José Manuel Urenda para controlar los puertos más importantes de las costas del Perú y Chile.

 

  

Esta área no otorgada a Perú que sería lo más razonable, salomónico y justo es precisamente la que proveerá de mayor pesca a los chilenos.

 

Una muy buena razón para el trazo caprichoso que resulta del fallo de La Haya, lo explica claramente , proveer insumos para las mesas de Arica, además de ello del rico Perico

 

Todo quedó así, pero hay que considerar que históricamente Chile usurpó Tarapacá y Arica y Antofagasta a Bolivia, con lo más preciado, acceso al mar, ahora se ganó alguito, pero también un triángulo en tierra. Queda en el aire lo siguiente: ¿Cuánto tiempo pasará, para que Chile pretenda algo nuevo? ¿Qué se les ocurrirá para entonces? Qué suerte de ambiciones...

 

 

Lo cierto es que Perú pidió poco y Chile pidió demasiado, es sabido que, de acuerdo a lo que se pide se te da, pues lo que la CIJ de La Haya hizo es,  conceder un punto medio de aquello y he ahí el resultado, si Perú hubiera pedido hasta donde está la línea roja, entonces creo que el fallo hubiera sido el de la línea equidistante.

En todo caso, el fallo ha sido pérdida para Perú, de toda esa área consistente en  16,352 Km2 esa es la verdad, de modo que los triunfalismos son innecesarios. No me explico por qué ha sido ese comportamiento, ¿Quien asesora al presidente de la república y quién arrastro a toda esa gente que se aglomeró en la puerta de Palacio, a dar vivas por lo que supuestamente Perú ganó? ¿Encima de ello enarbolar una bandera nacionalista en Palacio? ¿Triunfalismo político? Lo que sucedió en todo caso es, que Perú recuperó esa área, no que la ganó, la pérdida fue bastante, sobre todo privar a Tacna del acceso a las 200 millas, doctrina peruana que ha sido reconocida como válida.

 

 

 

 

     
 

La Haya: Razones que explican la decisión de la Corte sobre el diferendo marítimo

 

 

 

Aquí algunos extractos de la resolución final que emitió la Corte de La Haya, citas que explican cómo fijó el nuevo límite marítimo entre Perú y Chile.

 

Santiago de Chile. LAS REFLEXIONES SOBRE EL HITO 1: LA PARTIDA DEL LIMITE

 

Habiendo concluido de que existe un límite marítimo entre ambos, la Corte debe identificar la locación del punto de inicio sobre ese límite. Ambas posiciones agregan que el límite terrestre entre ambos fue delimitado hace más de 80 años atrás en concordancia con el artículo dos del tratado de Lima de 1929 , que especifica que “la frontera entre los territorios de Chile y Perú empieza desde un punto de la costa llamado “Concordia”, 10 kilómetros al norte del puente sobre el río Lluta.

La Corte reitera en concordancia con el artículo tres del tratado de Lima de 1929 el límite que fue demarcado por una comisión mixta, la primera marca a lo largo de la demarcación física de la tierra, siendo la delimitación marcada Hito uno.

Ambas partes sin embargo, desestiman la exacta locación del punto de Concordia: mientras Perú sostiene que la delimitación número uno no intentaba marcar el principio de la limitación terrestre, Chile reclama que esa marca es el punto de inicio de la delimitación por tierra.

No se acoge la demanda de Perú en este punto, y no corresponde a la jurisdicción tratar el tema(…).

(…) para determinar el punto de inicio del límite marítimo la Corte considera los registros de los procesos principales de desde 1968 hasta 1969, y evidencias cartográficas presentadas por ambas partes, así también como la evidencia presentada en relación a la pesca y otras prácticas marítimas en la región.

Considerando que los dos elementos no son relevantes a este problema, la Corte se concentra en 1968 y 1969 (acuerdos para la instalación de los faros).

Es en este sentido que los límites marítimos que ambos lados pretenden señalar con el acuerdo sobre los faros, fue constituido por el paralelo pasando a través de la limitación de marca numero uno. Y nota de que ambas partes subsecuentemente construyeron el faro como un acuerdo, señalando así que el paralelo que el hito 1 marca el límite marítimo.

Apuntando a esto no hay una posición que tomar sobre la locación del punto de Concordia, donde la tierra de ambos países empieza.

CAPITULO SOBRE LA EXTENSION DEL LIMITE MARÍTIMO ACORDADO

“La Corte llega a la determinación de la extensión sobre el límite marítimo acordado. Para hacerlo, examina la práctica relevante de las partes a principios y mediados de los 50, así como el contexto más amplio, incluyendo los desarrollos de la Ley del Mar en esa época. También evalúa otros elementos de la práctica, en su mayor parte posteriores a 1954.

Empezando con el potencial y la actividad pesquera, la Corte recuerda que el propósito del ACUERDO DE ZONA LIMÍTROFE MARÍTIMA ESPECIAL de 1954 era estrecho y específico: Se refiere al límite marítimo existente para un propósito particular, en este caso, establecer una zona de tolerancia para la actividad pesquera navíos pequeños. Consecuentemente, debe considerarse que el límite marítimo cuya existencia reconoce, siguiendo el paralelo, necesariamente se extiende al menos a la distancia a la cual, en el período bajo estudio, tal actividad tuvo lugar.

En ese contexto, la Corte observa que la información entregada por las partes muestra que las especies que estaban siendo pescadas a principios de los 50 se encontraban generalmente dentro del rango de las 60 millas náuticas de la costa. También toma nota de la orientación de la costa en esta región, y de la ubicación de los puertos relevantes más importantes de las partes en esa época.

La Corte recuerda que el propósito  del ACUERDO DE ZONA LIMÍTROFE MARÍTIMA ESPECIAL de 1954 era establecer una zona de tolerancia siguiendo el paralelo para buques pesqueros pequeños, que no estaban suficientemente equipados (…).

La Corte declara que no confiere gran significancia al conocimiento que las partes tenían de la posible o probable extensión de los recursos marítimos hasta las 200 millas náuticas, ni a la extensión de su actividad pesquera en los años siguientes. Las cifras de captura indican que la principal actividad marítima de principios de los 50 era realizada por barcos pequeños (…).

(Tras revisar el contexto internacional en materia de derechos marítimos, recién incipiente en el mundo, continúa con el caso de Chile y Perú)

Sobre la base de la actividad pesquera de las partes en ese momento, que se conducían hasta una distancia de 60 millas náuticas a partir de los principales puertos de la zona, la práctica relevante de otros estados, y el trabajo de la comisión internacional sobre la Ley del Mar, la Corte considera que la evidencia a su disposición no le permite concluir que el límite marítimo acordado a lo largo del paralelo se extiende más allá de 80 millas náuticas de su punto de inicio.

(…)

LAS NEGOCIACIONES CON BOLIVIA

La Corte analiza el registro de las negociaciones entre Chile y Bolivia entre 1975 y 1976 relativo a una propuesta de intercambio de territorio que proporcionara a Bolivia un “corredor al mar” y una zona marítima adyacente.

Considera que los elementos que ha evaluado no la llevan a cambiar su anterior conclusión tentativa. Por lo tanto, basándose en un evaluación de la totalidad de la evidencia relevante presentada ante ella la Corte concluye que el límite marítimo acordado entre las partes se extiende a una distancia de 80 millas náuticas a lo largo del paralelo a partir de su punto de inicio.

METODOLOGÍA DE LA CORTE PARA TRAZAR LA NUEVA LÍNEA

La metodología habitual que aplica la Corte tiene por objeto el lograr una solución equitativa, en términos de esa metodología la Corte pasa a construir una línea de equidistancia provisional que parte del punto final de la frontera marítima existente o punto A.. Con el fin de elaborar esta línea, la Corte selecciona unos puntos de base apropiados. En vista del desplazamiento del punto A a una distancia de 80 millas de la costa a lo largo del paralelo, la Corte observa que el punto base inicial más próximo a la costa de Chile estará situado en el punto de partida de la frontera marítima entre Chile y Perú. en un punto donde el arco del círculo con un radio de 80 millas marinas a partir del punto A, intercepta con la costa de Perú. Para fines de construir una línea provisional de equidistancia considera solamente aquellos puntos de las costas de Perú que están más de 80 millas marinas del punto A se pueden equiparar con puntos en una distancia equivalente en las costa de Chile.

El arco del círculo en una radio de 80 millas se utiliza para identificar el primer punto de base peruano. Puntos de base adicionales para la construcción de la línea de equidistancia provisional se han seleccionado como los puntos más próximos a las costas de la zona que se ha delimitar.

La línea de equidistancia provisional se ha construido de esta manera va en una dirección sud-oeste, casi en línea recta, reflejando el carácter ya no de las dos costas y llega hasta el límite de las 200 millas marinas, medido desde los puntos de base de Chile o punto B. Adentro de este punto, las proyecciones de 200 millas marítimas de las parte ya no se solapan.

RESOLUCIÓN

La Corte concluye que la frontera marítima entre las partes comienza en la intersección del paralelo de la latitud que atraviesa el hito de demarcación N° 1 con la línea de bajamar y se extiende a lo largo de 80 millas marinas a lo largo de ese paralelo la latitud hasta el punto A.

A partir de este punto la frontera marítima se corre a lo largo del punto, de la línea de equidistancia del punto B y luego a lo largo del límite de 200 millas marinas medido a partir de las líneas bases hasta el punto C.

En vistas de las circunstancias del caso presente, la Corte ha definido el uso de la frontera marítima entre las partes sin determinar las coordenadas geográficas precisas. Además, no se ha pedido a la corte que lo haga en los alegatos finales de las partes. La Corte espera que las partes determinarán estas coordenadas de acuerdo con el fallo actual en espíritu de buena vecindad.

Por estos motivos,

Primero: Por 15 votos a uno, decide que el punto de inicio de la frontera marítima única que delimita las respectivas zonas marítimas de la República del Perú y de la República de Chile, es la intersección del paralelo de latitud que pasa por el hito de frontera número 1, por la línea de marea baja.

Dos. Por 15 votos a uno, decide que el segmento inicial de la frontera marítima única sigue en dirección oeste el paralelo de latitud que pasa por el hito de frontera número 1.

Tres. Por 10 votos a seis, decide que dicho segmento inicial se extiende hasta un punto, punto A, situado a una distancia de 80 millas marinas del punto de inicio de la frontera marítima única.

Cuatro. Por 10 votos a seis, decide que a partir del punto A la frontera marítima única continuará en dirección sudoeste, siguiendo la línea equidistante entre las costas de la República del Perú y la República de Chile, calculada desde dicho punto hasta su intersección en el punto B, con el límite de las 200 millas marinas medidas desde la línea de base a partir de las cuales se calcula el mar territorial de la República de Chile. A partir del punto B, la frontera marítima única continuará en dirección sur, siguiendo ese límite hasta llegar al punto de intersección, punto C, de los límites de las 200 millas marinas calculadas desde las líneas de base a partir de las cuales se miden las respectivas aguas territoriales de la República del Perú y de la República de Chile.

Por 15 votos a 1, decide que por los motivos expuestos en el párrafo 189 supra, no procede que la corte se pronuncie sobre el segundo punto del alegato final de la República del Perú.

Fuente: Lasegunda.cl

 

 
     

 

 
 

Retornar al índice de comentarios

 

Sus comentarios, opiniones o preguntas.